CNN, MS NOW y Politico vuelven a ingresar a la Casa Blanca tras fallo que ordena al Gobierno de Trump restablecer su acceso
Por Holmes Lybrand, Brian Stelter, Katelyn Polantz, Alex Stambaugh y Haven Orecchio-Egresitz, CNN
CNN pudo volver a ingresar a la Casa Blanca después de que un juez federal ordenara al Gobierno de Trump restablecer temporalmente las credenciales de prensa de la cadena, junto con las de MS NOW y Politico.
Tras varios intentos de ingresar al edificio durante la mañana, la reportera de CNN Betsy Klein y un fotoperiodista pudieron entrar al recinto el jueves al mediodía. A un reportero de MS NOW también se le concedió acceso, según la cadena.
Esto ocurrió después de que las organizaciones de noticias presentaran una solicitud de emergencia para una audiencia el jueves por la mañana, cuando todavía no se había permitido el ingreso de los reporteros.
Durante las primeras horas del jueves, el juez federal Timothy Kelly ordenó al Gobierno de Trump restablecer temporalmente el acceso de CNN, MS NOW y Politico a la Casa Blanca después de que el presidente Donald Trump les prohibiera ingresar al recinto.
En su fallo, Kelly determinó que la revocación de las credenciales de prensa de los reporteros se llevó a cabo sin un “debido proceso constitucionalmente adecuado”.
El fallo —que se produjo apenas unas horas antes de que Trump recibiera al líder de China Xi Jinping en la Casa Blanca— significaba que los periodistas debían poder regresar a trabajar al complejo de la Casa Blanca, pero inicialmente se negó la entrada a algunos empleados de los tres medios.
A Klein y al fotoperiodista se les negó inicialmente el acceso a los terrenos de la Casa Blanca a las 9 a.m., hora de Miami. Un productor de CNN pudo ingresar a la Casa Blanca con su credencial después de las 6 a.m. No quedó claro de inmediato por qué esa persona había podido acceder al edificio.
A reporteros de MS NOW y Politico también se les impidió ingresar al edificio temprano el jueves por la mañana, según los medios.
Kelly ordenó al Departamento de Justicia que respondiera antes de las 12:30 p.m., hora de Miami.
Kelly indicó durante la noche que los argumentos del Gobierno “ofrecen poco respaldo a su supuesto interés de seguridad nacional”. Después de que el veto entrara en vigor, Trump y sus abogados dijeron que se había revocado el acceso de los medios porque sus informes anteriores planteaban preocupaciones de seguridad nacional.
“En primer lugar, nada en el expediente anterior a esta demanda sugiere que la revocación de las credenciales permanentes de los demandantes estuviera motivada por preocupaciones de seguridad nacional”, escribió Kelly. “Ciertamente, eso no fue lo que dijo el presidente Trump cuando anunció que estaba ‘vetando’ el ingreso de los demandantes a la Casa Blanca; en cambio, se enfocó en la supuesta falta de veracidad y el carácter negativo de los informes de los demandantes”.
“E incluso las justificaciones proporcionadas a los demandantes después de que se presentara este caso son ambiguas sobre el verdadero propósito de las revocaciones: si bien las cartas de los demandados a los demandantes mencionan preocupaciones de seguridad nacional, pretenden identificar informes que ‘amenazaron la seguridad nacional o difundieron falsedades’, lo que deja abierta la posibilidad de que todas las historias pertenezcan a la segunda categoría, en lugar de la primera”.
En cuanto al debido proceso, el Gobierno de Trump no notificó a los reporteros que tendrían la oportunidad de apelar su decisión hasta después de que las credenciales fueran confiscadas, señaló el juez.
“La ‘regla general’ es que ‘las personas deben recibir una notificación y la oportunidad de ser escuchadas antes de que el Gobierno las prive’ de un interés protegido constitucionalmente”, escribió Kelly en su fallo, citando jurisprudencia.
La orden de restricción temporal de Kelly estará vigente durante 14 días.
Su decisión no puede ser apelada de inmediato, señaló el juez. En el dictamen, el juez estableció un plan para que, durante las próximas dos semanas, los medios de noticias y el Gobierno de Trump sigan presentando argumentos y pruebas.
Ese plan —para el cual el juez aún no ha especificado plazos concretos ni otras audiencias— probablemente derivará en un dictamen más completo que la decisión de emergencia que Kelly tomó temprano el jueves por la mañana.
Trump anunció la prohibición contra los tres medios en una publicación en redes sociales el viernes, en la que escribió que los estaba expulsando “¡como resultado de su constante ‘difusión’ de NOTICIAS FALSAS!”, y añadió: “Otros medios de noticias falsas serán los siguientes”.
Los tres medios de comunicación presentaron una demanda en la que solicitaron que la prohibición se suspendiera o se bloqueara por completo. En documentos judiciales y durante una audiencia el miércoles, un abogado de los medios argumentó que el veto contradecía fallos judiciales anteriores, violaba el debido proceso y había sido impuesta únicamente por el desprecio de Trump hacia los periodistas.
Los abogados del Gobierno respondieron que la decisión de Trump sí incluía un proceso de apelación y señalaron las cartas que recibieron los medios después de que la prohibición entrara en vigor.
En respuesta al fallo del jueves, Ted Boutrous, el abogado que representa a los medios de comunicación, dijo a CNN: “Este es un fallo contundente que reivindica la libertad de prensa, el debido proceso y el Estado de derecho. Agradecemos enormemente la rápida actuación del tribunal”.
CNN solicitó comentarios al Departamento de Justicia y a la Casa Blanca.
Durante la audiencia del miércoles sobre la solicitud de una orden de restricción temporal, el abogado del Departamento de Justicia Michael Velchik argumentó que CNN, MS NOW y Politico habían puesto en peligro la seguridad nacional con su cobertura y que Trump tiene derecho a decidir quién puede tener acceso a la Casa Blanca.
Boutrous aseguró durante la audiencia que “la primera mención de la seguridad nacional en este caso” se produjo días después de que se anunciara la prohibición y tras la presentación de la actual demanda contra el Gobierno. Boutrous afirmó que parecía que “se encendió una bombilla” en el Gobierno, que adoptó el argumento de la seguridad nacional para justificar la prohibición a posteriori.
Boutrous también argumentó que las organizaciones de noticias solo recibieron cartas de la Casa Blanca en las que se explicaba por qué habían sido vetadas varios días después de que se anunciara la prohibición y tras la presentación de su demanda.
En el fallo, Kelly reconoció que los medios “no recibieron una notificación ni la oportunidad de ser escuchados” antes de que se les revocaran sus credenciales permanentes.
Escribió que el expediente carecía de “normas articuladas formalmente” pertinentes que estuvieran vigentes antes de cualquiera de las conductas por las que se revocaron las credenciales permanentes.
“Una norma que los demandados parecen plantear —reflejada en las cartas que enviaron a los demandantes el 22 de septiembre de 2026, en las que identificaron la cobertura que consideraban objetable— es tan imprecisa que difícilmente cumple su cometido”, dijo Kelly, en referencia a la acusación del Gobierno de Trump de que uno de los medios “mostró un comportamiento que infringía las normas de profesionalismo y decoro esperadas de quienes tienen acceso al complejo de la Casa Blanca”.
Boutrous también señaló durante la audiencia del miércoles que solo uno de los artículos de CNN citados por el Gobierno para explicar por qué se expulsaba a los medios fue escrito por un periodista con acceso a la Casa Blanca, y que los artículos citados “son simplemente cobertura periodística rutinaria”.
Kelly señaló en su fallo este hecho, así como que el artículo de CNN citado como motivo de preocupación para la seguridad nacional —un reportaje sobre la reconstrucción prevista de un búnker bajo el Ala Este— se publicó meses antes de que la credencial de prensa del periodista Klein fuera renovada este verano.
“Ninguno de los argumentos de los demandados convence al tribunal de que sea improbable que los demandantes prevalezcan en su reclamo sobre el debido proceso”, escribió Kelly.
Además, Kelly escribió que los demandantes habían demostrado “que probablemente sufrirán un daño irreparable si no se emite una orden de restricción temporal”, y que restituir las credenciales de prensa de los periodistas favorecería el interés público.
“Los demandantes —y el público— tienen un interés permanente en mantener el statu quo anterior, dada la importancia de la prensa libre, que ‘se erige como uno de los grandes intérpretes entre el Gobierno y el pueblo’”, señaló el fallo.
Al comienzo de la audiencia del miércoles, Kelly indicó que había presidido un caso similar en 2018, cuando Trump expulsó al entonces corresponsal de CNN Jim Acosta después de un acalorado intercambio entre él y el presidente, y que debía atenerse a los precedentes judiciales.
“Hay un reclamo sobre el debido proceso y una cuestión de debido proceso que, a mi juicio, es el primer punto que debe abordarse para determinar cómo resolver la solicitud”, afirmó Kelly durante la audiencia.
El fallo de Kelly del jueves señaló que las circunstancias en este caso “no son tan ‘extraordinarias’ como para permitir apartarse” de los principios del debido proceso, según los cuales “una privación de la libertad ‘debe estar precedida por una notificación y la oportunidad de una audiencia’”.
El fallo del jueves significa que el grupo de cadenas de televisión, del cual CNN es uno de los cinco miembros, podría optar por reanudar la cobertura en vivo y grabada de los actos presidenciales, aunque los organizadores aún no han compartido directrices actualizadas.
En virtud de un acuerdo de larga data, las cinco cadenas se turnan para grabar al presidente y proporcionarse mutuamente imágenes en vivo, así como al resto del cuerpo de prensa. Las estaciones de televisión locales, los sitios web de periódicos y los medios de comunicación de todo el mundo dependen de esa cobertura.
En una muestra de solidaridad, las cinco principales cadenas dijeron que no cubrirían los discursos ni las apariciones del presidente, después de que Trump impidiera el lunes que CNN cumpliera con las funciones que le habían sido asignadas en el grupo de prensa de la Casa Blanca.
“El público tiene un interés vital en recibir información precisa e independiente sobre su gobierno. Ninguna administración debería restringir a una organización de noticias porque objeta su cobertura”, dijeron ABC, CBS, CNN, Fox News y NBC en una inusual declaración conjunta.
El miércoles, cerca de 50 organizaciones de noticias también firmaron un escrito de amicus curiae instando a Kelly a revocar la prohibición impuesta a CNN, MS NOW y Politico.
La Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca dijo que el escrito, recopilado por el Comité de Reporteros por la Libertad de Prensa, dejó claro “lo que la ley ha establecido desde hace mucho tiempo: el Gobierno no puede expulsar a periodistas de la Casa Blanca porque no le gusta su cobertura. Eso constituye discriminación por punto de vista y una clara violación de la Primera Enmienda”.
The-CNN-Wire
™ & © 2026 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.
Este artículo se actualizó con nueva información.
